IL GIUDICE DI PACE
Esaminati gli atti del ricorso depositato il 17 dicembre 2003 da
Rasetta Venanzio avverso il verbale di contestazione - per infrazione
al codice della strada - n. 645295 R redatto dagli agenti del
Distaccamento Polizia Stradale di Penne il 18 ottobre 2003,
notificato in pari data al ricorrente;
Rilevato che il ricorrente in via preliminare solleva l'eccezione
di legittimita' costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3 del C.d.S.,
cosi' come introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214, di
conversione del 27 giugno 2003 n. 151, per violazione degli artt. 2,
3 e 24 della Costituzione, deducendo che:
la citata norma prevede che: «all'atto del deposito del
ricorso, il ricorrente deve versare presso la cancelleria del giudice
di pace, a pena inammissibilita' del ricorso, una somma pari alla
meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore. Detta somma, in caso di accoglimento del ricorso, e'
restituita al ricorrente»;
con tale norma, il legislatore indubbiamente ha creato di fatto e
riservato sul piano processuale una diversa posizione al ricorrente e
alla pubblica amministrazione, differenziando il cittadino abbiente
da quello meno abbiente; la cauzione ex art. 204-bis, comma 3 c.d.s.,
infatti, lede il diritto fondamentale dell'individuo, tutelato
dall'art. 3 della Costituzione, ponendo i soggetti abbienti e meno
abbienti su un piano di disuguaglianza fra loro dando la facolta'
esclusivamente al soggetto che sia in grado di pagare di poter
esercitare la tutela dei propri diritti proponendo ricorso al giudice
ordinario;
ne' puo' sostenersi che al soggetto non abbiente e' comunque
possibile presentare ricorso al prefetto in quanto tale procedura non
prevede il versamento di alcuna cauzione, sia perche' a maggior
ragione cio' evidenzia come il ricorso al giudice di pace si e'
trasformato in mezzo di tutela riservato esclusivamente a soggetti
facoltosi, sia perche' la scelta della sede ove tutelare i propri
diritti discrimina i cittadini sul piano economico e sociale
limitando di fatto la liberta' e l'uguaglianza degli stessi;
in sostanza, il ricorso amministrativo diventa il ricorso
riservato ai cittadini poveri e quello giudiziario lo strumento
detinato ai cittadini ricchi; alla luce di quanto esposto, appare
pertanto evidente come l'art. 204-bis, comma 3 C.d.s. sia
incostituzionale, per palese violazione dell'art. 3 della
Costituzione, il quale stabilisce che e' compito della Repubblica
rimuovere (e non creare) ostacoli di ordine economico e sociale che,
limitando di fatto la liberta' e l'uguaglianza dei cittadini,
impediscano il pieno sviluppo della persona umana;
peraltro, l'art. 204-bis, comma 3 c.d.s. lede indubbiamente
anche l'art. 2 della Costituzione, che riconosce e garantisce i
diritti inviolabili dell'uomo, quale, appunto, il diritto
all'uguaglianza quale valore assoluto della persona umana e diritto
fondamentale dell'individuo; infine, appare altresi' evidente il
contrasto del citato art. 204-bis, comma 3 c.d.s. con l'art. 24 della
Costituzione, il quale statuisce che tutti possono agire in giudizio
per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi, aggiungendo
che la difesa e' un diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento;
infatti, l'imposizione del versamento della cauzione previsto
per la tutela dei diritti del ricorrente nella sola sede
giurisdizionale, oltre a rappresentare un ingiustificato ed ingiusto
vantaggio per l'Autorita' opposta che, a differenza del ricorrente,
in caso di vittoria ha immediatamente a sua disposizione quanto
eventualmente dovuto, non assicura la possibilita' di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi a
coloro che non dispongono di una sufficiente agiatezza economica, in
tal modo ledendo gravemente il diritto di difesa;
in tale prospettiva l'art. 204-bis c.d.s., comma 3 induce i
soggetti meno agiati a presentare ricorso amministrativo dove, in
caso di accoglimento dell'opposizione, non vigendo il principio della
soccombenza delle spese processuali, a differenza della sede
giurisdizionale, non vengono neppure rifusi ne' delle spese sostente
per l'assistenza di un professionista, ne' delle spese vive
sostenute;
pertanto, per i motivi sopra esposti, si chiede in via
preliminare che l'on. giudice adito voglia sollevare la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 204-bis c.d.s. comma 3, cosi'
come introdotto di legge 1° agosto 2003 n. 214, di conversione del
d.l. 27 giugno 2003, n. 151, per violazione degli artt. 2, 3 e 24
della Costituzione, sospendendo il presente giudizio, con
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; ritenuta non
manifestamente infondata l'eccezione cui in premessa nonche'
rilevante nella controversia all'esame decidente, dal momento che il
presente giudizio non puo' essere deciso indipendentemente dalla
risoluzione della questione posta di costituzionalita', la quale
costituisce una vera e propria questione pregiudiziale;
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87
nonche' l'art. 295 c.p.c.